Reattori nucleari in italia. Voi che ne pensate? Un passo avanti o uno indietro? bene o male?
Io penso che l'energia nucleare sia una fonte importantissima, ma giunta troppo tardi qui in italia. Con il referendum del 1987 si è scelto di non costruire centrali nel nostro paese (dato l'incidente di Chernobyl) e a mio avviso gran parte dell'aretratezza italiana rispetto a molti altri paesi è dovuta proprio a questo.
Secondo me le centrali nucleari producono bene ma inquinano molto, sotto l'aspetto delle scorie. A mio avviso si dovrebbe puntare molto di più su fonti di energia alternative, magari sul fotovoltaico, impiegando qualche soldino nella ricerca di metodi di immagazzinamento dell'energia che funzionino...
Con la tecnologia attuale qualunque fonte di energia pulita e naturale non soddisferebbe il fabbisogno nazionale quindi io sono favorevole al nucleare in Italia...per quanto riguarda la sicurezza nn mi preoccupo + di tanto perché se le cose vengono fatte bene con le tecnologie attuali staremmo cmq tranquilli e poi siamo pieni di testate nucleari in Italia e centrali subito al di fuori dei nostri confini quindi.....
Io sono favorevole al nucleare in Italia, l'ho sempre detto anche in passato, come diceva Akira le nuove tecnologie e poi avendole solo a poche centinaia di Kilometri da casa mia (Francia), non me ne preoccupo; di certo direi che sarebbero anche da potenziare le fonti di energia rinnovabili eolico, fotovoltaico e anche geotermico e idroelettrico.
Se poi si vuole aggiungere anche altro direi anche centrali fatte a modo che possano servire a più scopi (anche se significa comunque inquinare) mi riferisco a centrali che generino acqua calda, elettricità e consumino rifiuti.
Almeno è come la penso io in questo momento.
Con le conoscenze che ho ora delle cose.
Io sono contrario, specie ora che si sta raggiungendo il nucleare di IV generazione. Varrebbe la pena aspettare quello. Sono contrario sia per quanto riguarda le scorie, sia soprattutto perché siamo in Italia e mi domando:
- chi paga per questo?
- a chi verrà appaltato lo smaltimento delle scorie?
- chi gestirà tali centrali?
- che senso ha spararla così grossa su qualcosa che richiederà decenni per la sua edificazione (cadendo a ridosso del nucleare IV), in un paese che è pieno di lavori avviati e mai terminati? (e di nuovo, chi paga per questo?)
se ragionassimo in termini di aspettare la tecnologia futura allora nn inizieremmo mai perché tra 20 sarà nell'aria già il nucleare 5 magari e che dovremmo fare? aspettare ancora? che si debba iniziare subito credo sia abbastanza urgente come problema...e poi se abbiamo paura a fare le cose per paura della mafia o che so io allora nn andremo mai avanti...bisogna fare le cose e controllare che vengano fatte bene...il problema effettivamente è quello delle scorie ma non vuol dire che finchè le scorie sono gassose e continuano ad aumentare l'effetto serra in tutto il mondo allora crearne di solide e stiparle da quelche parte sia peggio...se le fonti rinnovabili riuscissero a risolvere il problema sarei d'accordissimo ma visto che così nn è......
Invece ha senso aspettare per la generazione successiva (peraltro dovrebbero costare meno), sia perché impegni meglio denaro pubblico, sia perché è plausibile che gli attuali reattori diventeranno obsoleti e andranno rimossi come quelli di prima generazione.
Poi la gestione di scorie radioattive è differente da quella dei rifiuti di Napoli, quindi le perplessità sono centuplicate.
Sono contraria. Che non ci siano altri mezzi o altre fonti per soddisfare il fabbisogno energetico nazionale è tutta un'altra storia e c'è anche lì da discuterne. Ma il nucleare no: ha i suoi pro, come quello di produrre un'enorme quantità di energia con pochi elementi, ma il rischio è alto. Non solo di manomissione, o semplice malfunzionamento (nonostante le misure cautelari siano altissime, non si sa mai e io mi tocco), ma anche per le scorie e i rifiuti radioattivi, il posto dove si terrebbero gli scarti e l'impossibilità di poterli riciclare o quanto solo avvicinarsi a questi (in più so che i materiali usati ci impiegano diversi anni prima di scaricare la radioattività, e questo è un rischio per la salute). Abbiamo già abbastanza cose di cui sbarazzarci, per ora, non credete?
di certo non metteranno le scorie nucleari a cielo aperto ad evaporare....ma vengono conservate in appositi contenitori che impediscono la fuoriuscite di radiazioni e poi le centrali potrebbero essere benissimo manomesse in Francia per es. ed esplodere e non credo che la differenza dei danni che subiremmo sarebbe molto diversa visto che basterebbe una bella folata di vento per intossicarci ugualmente...quindi non credo che quello della sicurezza sia un problema e poi anka è vero che prima o poi l'infrastruttura andrà riammodernata ma questo avverrebbe ugualmente anche se aspettassimo il nucleare 4 per aggiornarlo al nucleare 5...ci sarà sempre da ammodernare e poi con quello che risparmieremmo da ora producendoci l'energia credo che sarebbe molto di + del costo di ammodernamento tra 10 anni
Io sono favorevole al nucleare, ma come al solito, temo, nel momento in cui si avvierà questa nuova era, le energie rinnovabili saranno mollate perchè la ricerca è costosa e perchè producono poco.
Poi condivido i medesimi dubbi di Ankalagon sugli appalti di costruzione e di smaltimento scorie, ma tanto abbiamo un continente di ghiaccio da inquinare, ora che l'africa è troppo piena e pericolosa per mandarci i rifiuti, no?
Citazione:Nucleare
Terremoto in Cina
rischio radiazioni
danneggiate le centrali nucleari
( Repubblica, 19/5/08 )
Ooooh! Chi poteva mai immaginare che un terremoto riuscisse a danneggiare delle centrali nucleari? Questa è davvero una piega inaspettata degli eventi. Sapete una cosa? D'ora in poi costruiamole solo in posti dove non ci sono terremoti. Ad esempio qua in Italia.
ok però credo che possiamo immaginare tutti quali siano le condizioni di sicurezza e di lavoro in un posto come la Cina...e poi loro effettivamente hanno dei terremoti molto + devastanti dei nostri....in Giappone ci sono + di 50 centrali nucleari e non mi sembra che ci siano danni da terremoti e tutti noi sappiamo quale sia la loro situazione sismica..incidenti ne hanno avuti ma di altro genere nelle centrali
è una questione di principio e la cosa che più odio è quando la gente mi dice: tanto ci sono in francia e se succedesse qualcosa in francia noi ne saremmo coinvolti!!
Ma allora con questo ragionamento non andremo mai avanti, con questo ragionamento nascono le guerre, questo è un ragionamento sbagliato a priori che non fa altro che alimentare i voleri di altri.
La cosa si valuta a prescindere, se una cosa è giusta o no non si valuta se ci sono palliativi o meno. Non so se mi capite, ma tirare in ballo le centrali francesi non conta assolutamente nulla! Loro sono in francia e hanno deciso loro, noi siamo in Italia e dobbiamo decidere noi!!! Non la ritengo una motivazione valida e non credo potrà mai esserla!
I francesi inquinano l'Italia, allora noi inquiniamo la Francia!!!
Proprio un bel modo di ragionare!!
A parte questo che potrebbe anche i suoi fondamenti, io credo che la soluzione non
sia inquinare sempre di più, ma consumare sempre di meno!!
Vediamo ogni anno milioni di spreco in energia, condizionatori che tutte le estati mandano in collasso il sistema nazionale energetico ( fino a qualche anno fa nessuno aveva un condizionatore, è proprio così utile avere -5 gradi in casa quando fuori ce ne sono 40?
)
Insegne luminose, ho visto immagini che mi hanno fatto paura pensando allo spreco energetico che comportavano!!
Parola d'ordine: risparmio.
Iniziamo a risparmiare.... Ok siamo tutti figli del consumismo, anche io è vero!!
Per cui... se questa è la mentalità raggiunta, proviamo sulle energie pulite, è vero non funzioneranno mai, ma allora roviamo il mondo ancora un po', tanto peggio di così, facciamo anche il nucleare!!
Non sono contrario al nucleare, ma non sono nemmeno favorevole, ma alora deciditi!!!
Dipende, se la mentalità rimane questa, quella di fare tutto con il minimo sforzo umano ( e il massimo consumo energetico ) allora siamo costretti a passare al nucleare, la gente vuole veramente quello? Non poù di certo la maggioranza opporsi al volere generale ( come un voto dempcratico, non posso mica oppormi da solo al governo che ha vinto, gli italiani hanno deciso così!!
).
Se invece c'è voglia di dare una svolta al nostro modo di vivere credo ceh le energie "pulite" possano funzionare!!
Io da parte mia farei anche a meno di un po' di energia!!
Rientrerei nella seconda opzione!!
Ho scritto troppo!!!
Vabbè, ci voleva qualcuno che scrivesse così tanto dopo che se ne è andato MM!!!
E ricordiamoci che gli incidenti capitano sempre!!
Vash T.S. Ha scritto:è una questione di principio e la cosa che più odio è quando la gente mi dice: tanto ci sono in francia e se succedesse qualcosa in francia noi ne saremmo coinvolti!!
Ma allora con questo ragionamento non andremo mai avanti, con questo ragionamento nascono le guerre, questo è un ragionamento sbagliato a priori che non fa altro che alimentare i voleri di altri.
La cosa si valuta a prescindere, se una cosa è giusta o no non si valuta se ci sono palliativi o meno. Non so se mi capite, ma tirare in ballo le centrali francesi non conta assolutamente nulla! Loro sono in francia e hanno deciso loro, noi siamo in Italia e dobbiamo decidere noi!!! Non la ritengo una motivazione valida e non credo potrà mai esserla!
Il discorso non era costruiamole tanto ci sono già in francia...il discorso era di non dover temere + di tanto gli effetti di una catastrofe visto che se dovesse andare a p*****e un impianto saremmo spacciati cmq...è chiaro che sul fatto di doverla costruire non dobbiamo dare conto alla francia, ma nn mi sembra che qualcuno abbia detto questo
Vash T.S. Ha scritto:io credo che la soluzione non sia inquinare sempre di più, ma consumare sempre di meno!!
Hai idea di quanto inquinino l'aria le centrali termoelettriche sia italiane sia quelle estere che producono energia per noi? la risposta è tantissimo e visto che le centrali nucleari producono vapore acqueo e scorie che se conservate opportunamente in appositi barili antiradiazioni, che non inquinano affatto allora direi che il gioco vale la candela...poi se parli di inquinamento paesaggistico perché un sito in cui depositare questi barili bisogna pur trovarlo, allora è un conto
Vash T.S. Ha scritto:Se invece c'è voglia di dare una svolta al nostro modo di vivere credo ceh le energie "pulite" possano funzionare!!
come ho detto sopra il nucleare mi sembra molto + pulito delle fonti che usiamo attualmente ed è l'unica soluzione pulita ed efficace che vedo, per quanto mi riguarda
Vash T.S. Ha scritto:Io da parte mia farei anche a meno di un po' di energia!! Rientrerei nella seconda opzione!!
a parte che da quando hanno messo i contatori digitali i 3 KW/h per cui pago non mi sembrano tali visto che scatta con una facilità con cui prima non accadeva e cmq sono d'accordo sul fatto che si sprechi molto però la società si sta allargando a vista d'occhio...non so da voi ma qui palazzi nuovi spuntano come funghi con decine di appartamenti e il consumo elettrico andrà sempre aumentando per questo bisogna agire alla svelta e non credo che la soluzione sia tenere spenta una lampadina in +
Ma appunto, non dobbiamo temere degli effetti della catastrofe, tanto se accade in Francia è lo stesso, il problema di fondo è che non si dovrebbe temere punto e basta. E io in coscienza non me la sento di dare il mio benestare ad una centrale nucleare che potrebbe produrre danni incalcolabili, era questo che dicevo. I francesi facciano i conti con la loro coscienza, noi italiani con la nostra.
Poi non ho mai detto che le centrali nucleari inquinano di più, non ho mai parlato dello smaltimento rifiuti radioattivi, ma parlavo di riduzione dei consumi non da parte di singoli abitanti ( anche se potrebbe essere utile anche se l'aria condizionata ce l'hanno in tanti ormai in casa) pensiamo alle insegne luminose, a città luminosissime e tante altre piccole e grandi cose sulle quali si potrebbe risparmiare.
100 anni fa non c'era bisogno di tutta questa energia!!! Ok sarebbe assurdo ora fare un ragionamento del genere e ti do ragione.
Ho inoltre detto che se vogliamo continuare su questa strada le centrali nucleari si renderanno necessarie, non c'è altro verso!
La mia è una visione fuori dal reale, per assurdo, ma visto che ormai non si vive più senza lavatrice e lavastoviglie, senza televisione telefono e computer, le centrali probabilmente andranno fatte, ma a me questa cosa non piace!
è solo la continua richiesta energetica che aumenta!
E le centrali nucleari, conoscendo gli uomini, mi sembrano anche una bella tentazione per molti!!
Purtroppo ora come ora non vedo altra soluzione alle centrali! L'economia di un paese gira anche intorno all'energia, l'inquinamento è alle stelle, e anzi, come hai detto tu le centrali nucleari creerebbero anche dell'energia, sotto molti punti di vista, più pulita!!! In francia hanno i fornelli elettrici, il riscaldamento è elettrico e molte cose sono elettriche perchè l'energia elettrica costa molto meno!!!
Risparmio + meno inquinamento, l'unica cosa sarebbe il rischio di un disastro ambientale e non solo... Ma forse il disastro ambientale lo si sta già facendo poco alla volta inquinando come si inquina ora, uccidiamo poco alla volta, invece con una bella esplosione nucleare tutto in una volta sola!
Vash T.S. Ha scritto:Ma appunto, non dobbiamo temere degli effetti della catastrofe, tanto se accade in Francia è lo stesso, il problema di fondo è che non si dovrebbe temere punto e basta. E io in coscienza non me la sento di dare il mio benestare ad una centrale nucleare che potrebbe produrre danni incalcolabili, era questo che dicevo. I francesi facciano i conti con la loro coscienza, noi italiani con la nostra.
Poi non ho mai detto che le centrali nucleari inquinano di più, non ho mai parlato dello smaltimento rifiuti radioattivi, ma parlavo di riduzione dei consumi non da parte di singoli abitanti ( anche se potrebbe essere utile anche se l'aria condizionata ce l'hanno in tanti ormai in casa) pensiamo alle insegne luminose, a città luminosissime e tante altre piccole e grandi cose sulle quali si potrebbe risparmiare.
100 anni fa non c'era bisogno di tutta questa energia!!! Ok sarebbe assurdo ora fare un ragionamento del genere e ti do ragione.
Ho inoltre detto che se vogliamo continuare su questa strada le centrali nucleari si renderanno necessarie, non c'è altro verso!
La mia è una visione fuori dal reale, per assurdo, ma visto che ormai non si vive più senza lavatrice e lavastoviglie, senza televisione telefono e computer, le centrali probabilmente andranno fatte, ma a me questa cosa non piace!
è solo la continua richiesta energetica che aumenta!
appunto...non possiamo mica tornare al medio evo...la tecnologia avanza e bisogna stare al passo sennò cosa progrediamo a fare...se un giorno il progresso ci permetterà di usare solo risorse rinnovabili e naturali allora sarebbe il max ma per ora stare al passo vuol dire usare questo tipo di energia
Vash T.S. Ha scritto:E le centrali nucleari, conoscendo gli uomini, mi sembrano anche una bella tentazione per molti!!
Purtroppo ora come ora non vedo altra soluzione alle centrali! L'economia di un paese gira anche intorno all'energia, l'inquinamento è alle stelle, e anzi, come hai detto tu le centrali nucleari creerebbero anche dell'energia, sotto molti punti di vista, più pulita!!! In francia hanno i fornelli elettrici, il riscaldamento è elettrico e molte cose sono elettriche perchè l'energia elettrica costa molto meno!!!
appunto...questo è risparmio...consumare spendendo sempre meno...non evitare di consumare...chiaramente non sto invitando allo spreco...parlo di cose ormai essenziali
Vash T.S. Ha scritto:Risparmio + meno inquinamento, l'unica cosa sarebbe il rischio di un disastro ambientale e non solo... Ma forse il disastro ambientale lo si sta già facendo poco alla volta inquinando come si inquina ora, uccidiamo poco alla volta, invece con una bella esplosione nucleare tutto in una volta sola!
Sì se non fosse che una esplosione di centrale nucleare è una possibilità remotissima, mentre l'inquinamento dell'aria è praticamente inevitabile con le centrali che abbiamo oggi
La maggior parte dell'energia italiana viene comprata dalla francia e altrove, paesi dove bene o male il nucleare copre il fabbisogno della popolazione e oltre. In questi trent'anni in cui non ci è stato possibile costruire nemmeno una centrale a mio avviso hanno portato ad una perdita di denaro assurda paragonabile solo all'inquinamento prodotto da centrali termoelettriche. Ovvio che ci sono molte spese da affrontare se ci affacciamo al nucleare ma di certo non si può aspettare in eterno che arrivi l'energia in assoluto più conveniente e pulita restando nel frattempo al carbone. Anche io noto che ormai spuntano palazzi in ogni pezzo di terra libera e di certo il consumo energetico continuerà ad aumentare in maniera esponenziale. E che non mi veniate a dire che non c'entra il fatto che ci sono centrali in francia con il rischio in italia perchè io abito al confine svizzero (paese che ha 3 centrali nucleari) e per tutto il confine francese, a poche decine di chilometri ci sono quasi 10 centrali nucleari. Se dovessero saltare io schiatto ma nonostante ciò pago la bolletta 10 volte di più di un francese. E la cosa non mi aggrada proprio
comunque hai solo ribadito ciò che ho detto io... a me non sta bene però questo "progredire", non mi piace. Tutto il ragionamento logico porterebbe alle centrali nucleari, sono notevolmente convenienti, ma continuare a cambiar volto al mondo è una cosa che non mi piace!! Si continua a cambiare sempre in ottica di "risparmio, più energia e un po' meno inquinamento, ma soprattutto lato economico!! Senza vantaggi da quel punto di vista non si fa nulla!!", non è l'ottica che mi piace.
Vash T.S. Ha scritto:Si continua a cambiare sempre in ottica di "risparmio, più energia e un po' meno inquinamento, ma soprattutto lato economico!! Senza vantaggi da quel punto di vista non si fa nulla!!", non è l'ottica che mi piace.
Mi sembra ovvio che debba essere così...se una invenzione o scoperta non serve a far risparmiare denaro ed energia e ad inquinare meno perché la si dovrebbe sfruttare...è questo il senso in cui si sposta lo sviluppo...visto che non ti piace tu che idea proporresti Vash? Magari potrebbe essere interessante come spunto...purché sia una cosa sensata e non un torniamo al Medio Evo