Anime Manga Fantasy Forum

Anky ti amoooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Per la seconda stagione spero che farete come Death Note, ovvero softsub velocissimi e pi? avanti hardsub con le versioni DVDrip , ma mi rendo conto che ? un lavoro pesantissimo.

Le desinenze a me non dispiaciono anzi tutt'altro, ma toglierli ? una scelta comprensibile

Se posso dire la mia, io promuoverei sempre la scelta di codificare in H264 per l'alta qualit? dell'immagine rispetto ad altri formati di compressione.

Poi se sceglierete di subbare soft o hard non cambia molto per me, anche se preferirei il soft.

Gi? H264 garantisce maggiore qualit?, a parit? di bitrate, rispetto al XviD ma d'altro canto non garantisce la compatibilit? con i lettori da tavolo.

Se fosse per me per le versioni Hardsub
codec video: H264 (dove possibile in HD e con divisione in capitoli)
codec audio: Indifferente tra AC3, AAC o OGG basta che sia in 5.1, se invece fosse disponibile solo audio stereo allora MP3

Insomma l'attuale format di Shigurui.
Questo perch? io li vedo solo al computer ma capisco le esigenze di chi li vede su un lettore da tavolo oppure di chi ha un computer un p? datato (quindi codec XviD versioni non HD e audio MP3)

vasch the stampede Ha scritto:Gi? H264 garantisce maggiore qualit?, a parit? di bitrate, rispetto al XviD ma d'altro canto non garantisce la compatibilit? con i lettori da tavolo.

Lo so, ma lo dicevo perch? come te guardo solo su PC.

vasch the stampede Ha scritto:Se fosse per me per le versioni Hardsub
codec video: H264 (dove possibile in HD e con divisione in capitoli)
codec audio: Indifferente tra AC3, AAC o OGG basta che sia in 5.1, se invece fossedisponibile solo audio stereo allora MP3

Sul codec video son d'accordo.
Sul codec audio invece per me non ? nulla indifferente. Se proprio non si vuole badare alla compatibilit? con lettori da tavolo, allora ? sempre meglio utilizzare l'AAC, anche per gli stereo. Come per l'H264, restituisce a parit? di bitrate una qualit? maggiore.
Per quanto riguarda il 5.1, con l'AAC si abbassa notevolmente la grandezza del file, che invece con l'AC3 ? enorme a confronto. Con l'OGG invece non so, ma sono sicuro che sia maggiore in grandezza rispetto all'AAC.
Per quanto riguarda gli stereo, anche in questo caso l'AAC ? meglio. Si pu? tranquillamente comprimere a 90 kb/s senza risentire una sostanziale perdita di qualit?, cosa che con gli MP3 ? impensabile.

Per esempio, con MKVExtractGUI ho estratto dalla prima release di Haruhi l'audio MP3. Ho notato che misura 34 MB, ed ? con codifica a bitrate 192 kb/s (non so se variabile o costante, ma vabb?, non importa).
Ebbene, con una codifica con Nero AAC a bitrate variabile con valore di quality 0,45 ne sarebbe venuto fuori un file di 21 MB circa, a bitrate variabile tra 95 kb/s e 110 kb/s. Un risparmio di 13 MB, che nel complessivo sarebbe un risparmio di 169 MB (13MB*13file).
Insomma, la scelta di affiancare l'MP3 ad un H264 ? fuori luogo, considerato anche che non bisogna stare a badare la compatibilit? con i lettori da tavolo.

Spero che ne teniate conto per le prossime release senza scopo di compatibilit?...

vasch the stampede Ha scritto:Insomma l'attuale format di Shigurui.
Questo perch? io li vedo solo al computer ma capisco le esigenze di chi li vede su un lettore da tavolo oppure di chi ha un computer un p? datato (quindi codec XviD versioni non HD e audio MP3)

Si capisco. Sul mio sistema i 720p si riproducono solo se sono codificati in WM3 o XviD.
Ma se aventualmente li farete in H264, io li scaricherei lo stesso per vederli quando mi comprer? un sistema pi? potente...

ehm... io non mi sono mai interessato molto a queste cose, ma forse ? meglio optare per formati pi? conosciuti e comunque ad alta definizione, no?

e poi a me piacerebbe moltissimo trasferire in dvd le mie serie preferite, per vederle sul lettore dvd in sala... e purtroppo anche arrangiandomi da solo, non riesco a trovare freeware un buon convertitore mkv-dvd...

Oromis Ha scritto:ehm... io non mi sono mai interessato molto a queste cose, ma forse ? meglio optare per formati pi? conosciuti e comunque ad alta definizione, no?

Ma io parlavo per quanto riguarda serie in cui si sceglie di dare piena rilevanza alla qualit? a discapito della compatibilit? con i lettori da tavolo.

E cmq io non so se a voi conviene, ma tenete presente che per 40 minuti di contenuto video in 720p, per ottenere una buona qualit? con l'XviD si raggiunge una grandezza di 4 GB e passa!
Non sono preciso, per? Prison Break 2a stagione codificata in XviD e in 720p aveva quella dimensione.
Per un semplice anime della durata di 25 minuti ne sarebbero circa 2 GB e passa...
E quanti DVD ci vogliono allora?
Certo c'? il Blu-Ray, ma dipende dai lettori, se li leggono o meno...

Cmq la stessa stagione di Prison Break in 720p, codificata in H264 stava su 1 GB!
Allora a questo punto, se proprio ci tieni a guardare tali opere in sala sparapanzato sul divano, fai una ricerca sul mercato e comprati un lettore che riproduca video H264 in contenitori mkv. Certo, ? difficile, lo so, mi chiedo cosa stanno apsettando i produttori a venderli ed abbandonare i lettori DivX e XviD...ma certamente l'HD con questi ultimi non conviene.

E stiamo parlando solo di 720p...ma quando parliamo della HD vera, quella 1080p ? ancora peggio...

Per curiosit?: ma hai una TV HD Ready ed un lettori da tavolo DivX?

DiGiT@LoNe Ha scritto:E stiamo parlando solo di 720p...ma quando parliamo della HD vera, quella 1080p ? ancora peggio...

Aspetta e spera... se ne parla ancora poco in America (Probabilmente tra un paio di anni), non ne parliamo in italia... Ho sentito dire parecchio tempo f? che la RAI passer? in HD (720i) nel 2012!!! Ma probabilmente l'avranno posticipato...

Non s? si i Blu-Ray ora in circolazione sono in 1080p o in 720p

vasch the stampede Ha scritto:Ho sentito dire parecchio tempo f? che la RAI passer? in HD (720i) nel 2012!!!

Seeeeeeeee....magari!
Il 2012 ? la data per spegnere definitivamente la tecnologia di trasmissione analogica per far posto al digitale, ma non significa che subito dopo questa si passa all'HD.
E pensare che in America l'HD c'? da 5 o 6 anni...siamo troppo indietro, ma vabb?, almeno i fansubber possono essere aggiornati con i nuovi codec, e la miglior qualit? di pu? gustare da PC.

Poi se proprio si vuole vedere su un TV HD, allora ci si deve collegare il PC...sempre meglio di niente...

DiGiT@LoNe Ha scritto:Seeeeeeeee....magari!
Il 2012 ? la data per spegnere definitivamente la tecnologia di trasmissione analogica per far posto al digitale, ma non significa che subito dopo questa si passa all'HD.

All'epoca la data dello switch off era 31 dicembre 2006!!! Per poi essere posticipata al 31 dicembre 2008 ed in fine al 31 dicembre 2012...

La cosa peggiore ? che non ne ho pi? sentito parlare!!!

Non staremo andando un p? of topic?

ma cavolicchio, stiamo forse facendo un fansub da proiettare al warner village cinemas? state parlando di qualit? astronomiche!

Oromis Ha scritto:ma cavolicchio, stiamo forse facendo un fansub da proiettare al warner village cinemas? state parlando di qualit? astronomiche!

Ci? che ho detto riguarda solo i progetti per i quali si mettono da parte le prerogative per la compatibilit? con i lettori da tavolo.

e non capisco perch? metterle da parte, ma se volete comunque parlarne vabb?... mi tiro fuori XD

Oromis Ha scritto:e non capisco perch? metterle da parte

Una ragione ? quella di avere migliore qualit? e dimensione ridotta del file, inoltre ? possibile avere risoluzioni maggiori di 720x576, come la HD 720p (1280x720)

Oromis Ha scritto:vabb?... mi tiro fuori XD

Nooooooooo... Gi? siano solo in 3 in questa discussione!!!

DiGiT@LoNe Ha scritto:Certo, ? difficile, lo so, mi chiedo cosa stanno apsettando i produttori a venderli ed abbandonare i lettori DivX e XviD...

Divx, sono gli encoder che poi scelgono le impostazioni xvid che li rendono compatibili.
Ci sono pi? risposte, una ? senza dubbio il lobbismo delle major (non avrebbe pi? senso acquistare i dvd), un'altra il lobbismo dei brevettatori dei codec divx (il cui logo si vede su molti lettori), la terza che il progetto matroska ? opensource, non ha alcun budget per incidere sul mercato dei lettori (a mesi dal loro annuncio sulal disponibilit? di tali lettori non si ? saputo pi? niente). La quarta ? che vi sono nuovi competitori pi? ricchi coi loro codec proprietari. La quinta volendo ? che il 90% e passa dei film rippati ? encodato in xvid (l'x264 ? usato principalmente negli anime, e anche qui non costituisce uno standard), ecc... ecc...
Sono un po' superficiale, ma penso di aver reso l'idea.


Comunque il thread voleva essere di aiuto nella segnalazione di errori, e non una discussione su codec e contenitori. (digitalone, ti consiglio cmq di testare a bassi bitrare il vorbis - non ? OGG il codec -)
Che dite, vi spezzo la discussione?

Ankalagon Ha scritto:Divx, sono gli encoder che poi scelgono le impostazioni xvid che li rendono compatibili.
Ci sono pi? risposte, una ? senza dubbio il lobbismo delle major (non avrebbe pi? senso acquistare i dvd), un'altra il lobbismo dei brevettatori dei codec divx (il cui logo si vede su molti lettori), la terza che il progetto matroska ? opensource, non ha alcun budget per incidere sul mercato dei lettori (a mesi dal loro annuncio sulal disponibilit? di tali lettori non si ? saputo pi? niente). La quarta ? che vi sono nuovi competitori pi? ricchi coi loro codec proprietari. La quinta volendo ? che il 90% e passa dei film rippati ? encodato in xvid (l'x264 ? usato principalmente negli anime, e anche qui non costituisce uno standard), ecc... ecc...
Sono un po' superficiale, ma penso di aver reso l'idea.

Grazie della spiegazione, nuove info in questa materia mi interessano sempre.
Supposto ci? che hai affermato, direi che supportare progetti opensource come Matroska ? un motivo in pi? per combattere questo lobbysmo che non mi ? mai piaciuto.
Per la quarta ipotesi, sapresti anche quali sono questi codec e se sono migliori dell'H264?

Ankalagon Ha scritto:(digitalone, ti consiglio cmq di testare a bassi bitrare il vorbis - non ? OGG il codec -)

Giustissimo. L'OGG ? un contenitore.
Mi stavo per? riferendo al vorbis che invece ? un flusso audio, e mi sembra che la sua estensione sia proprio ogg vero?

Cmq perch? mi chiedi di testare tale formato?
Se ? perch? il Vorbis ? meglio dell'AAC potrei anche crederti, ma se invece non ne hai idea e vorresti dei dati potrei anche sperimentare qualcosa con dei prossimi lavori che ho in programma.

Ankalagon Ha scritto:Che dite, vi spezzo la discussione?

Direi che ? meglio...ma se non si continua pi? ? inutile, e sarebbe un peccato perch? invece mi interessa e potremmo ben approfondire...
Ma tu che ruolo hai in Frodendale oltre a moderatore del forum?

Nessun altro ruolo. Cazzeggio a tempo perso XD

Comunque Nero AAC ? proprietario, se sei un sostenitore dei formati opensource, mentre vorbis ? opensource. Comunque che l'encode sia a bitrate costante o variabile importa eccome. Nella compressione video si nota di pi? (provate a splittare il minuto e mezzo -ovvero un 15esimo della durata- della op di haruhi e a vederne il filesize)

E s?, vorbis in test comparativi (non ricordo le fonti, ma wikipedia le riporta senz'altro) mostra una qualit? decisamente superiore (io a 32k in mono sento ancora pezzi audio niente male).

DiGiT@LoNe Ha scritto:e mi sembra che la sua estensione sia proprio ogg vero?

DiGiT@LoNe Ha scritto:Cmq perch? mi chiedi di testare tale formato?
Se ? perch? il Vorbis ? meglio dell'AAC potrei anche crederti, ma se invece non ne hai idea e vorresti dei dati potrei anche sperimentare qualcosa con dei prossimi lavori che ho in programma.

Su questi codec non s? molto, a parte il fatto che oltre a supportare traccie 5.1 o superiori garantiscono una qualit? maggiore con minore bitrate, ma non saprei dire quale di questi sia il migliore.
Ho letto da qualche parte che AAC ? in realt? un formato "vecchio" che era stato abbandonato perch? troppo esigente e poi rispolverato, mentre il vorbis ? nato pi? di recente per contrastare la supremazia dell'MP3 per? con scarso successo su vasta scala, ? per? molto apprezzato per essere open source e per la maggiore qualit

Ankalagon Ha scritto:Comunque Nero AAC ? proprietario, se sei un sostenitore dei formati opensource, mentre vorbis ? opensource.

Mi contraddico da solo, allora diciamo che sono un sostenitore dei codec migliori, poi che siano open source ? meglio. :victory:

Ankalagon Ha scritto:Comunque che l'encode sia a bitrate costante o variabile importa eccome. Nella compressione video si nota di pi? (provate a splittare il minuto e mezzo -ovvero un 15esimo della durata- della op di haruhi e a vederne il filesize)

Ah questo lo so. Dicevo per l'MP3 di Haruhi, che mi interessava la grandezza ed il valore di bitrate (in modo indicativo), ma non se era costante o variabile.

Ankalagon Ha scritto:E s?, vorbis in test comparativi (non ricordo le fonti, ma wikipedia le riporta senz'altro) mostra una qualit? decisamente superiore (io a 32k in mono sento ancora pezzi audio niente male).

Beh, se mi dici cos? allora provo assolutamente il vorbis nel mio prossimo lavoro nel tempo libero, e posto qui comparazioni con l'AAC.
Stay Tuned...

Sentite qui:
http://www.xiph.org/vorbis/listen.html

Si evince che Vorbis ? il migliore....
Cmq poster? anche rapporti sul mio lavoro a breve...